I sitt manifest skriver (fi) på följande vis om löneskillnader mellan mans- och kvinnodominerade yrken: "Ska det skilja 3590 kronor i lön mellan verkstaden och vården?"
Den relevanta frågan är vad som ska avgöra en skillnad i lön mellan olika yrken. Är det kön? Nej, givetvis inte! Är det popularitet? Vad eller vem ska avgöra en lönenivå i jämförelse till andra yrken. De flesta tycker själva att de gör ett bra och viktigt arbete som säkert borde belönas och uppmärksammas mer. Går man enbart på könsdiskussionen blir det med en gång oerhört svåra avgöranden.
Några exempel om man vänder på könsproblematiken, baserat på siffror hämtade från SCB:s lönestatistik för 2003:
Är det rätt att barnmorskor inom landstingssektorn, med 99,7% kvinnodominans, tjänar 24500,- i snitt, medan el- & telemontörer inom privat sektor, med 81% mansdominans, tjänar 22173,- i snitt?
Är det rätt att psykologer/socialsekreterare inom statlig sektor, med 66% kvinnodominans, tjänar 24200,- i snitt, medan målare/lackerare/skorstensfejare inom privat sektor, med 95% mansdominans, tjänar 22225,- i snitt?
Återigen, det finns ingenting som är svart eller vitt. Ovanstående exempel tycker jag visar hur komplex frågan är, och jag kan inte avgöra om skillnaden är rätt eller fel.
Om vi utgår från att vi inte vill ha oskäliga skillnader beroende på könsdominans, och att vi vill fortsätta leva i en marknadsekonomi, resulterar det i en enkel fråga; vem avgör vilken arbetsprestation/yrkesutövning som ska belönas med den högsta lönen?
2 kommentarer:
Jag håller med, ingenting är svart eller vitt men att jämföra såsom du gör är inte relevant.
Du måste jämföra inom samma yrken där det finns både män och kvinnor och då får troligtvis ett helt annat resultat.
Jerry
trueto.se
Min jämförelse är avsedd att spegla problematiken i hur F! jämför manliga verkstadsarbetare med kvinnliga kommunalanställda. Mitt exempel är gjort på samma vis - jag har ställt mansdominerade yrken mot kvinnodominerade, utan att bedömma vilket som är rätt eller fel.
Skicka en kommentar