Tjejerna har ökat sin konsumtion från 1997 års 2 liter ren alkohol till nuvarande dryga 3 liter. Under samma period har killarnas konsumtion gått från 3 liter, upp till 4,5 liter som mest för att nu åter ligga på 3 liter.
Jämnställdhet i all ära, men när vi snackar om jämnställda siffror av den här arten hoppas jag att det inte finns någon förespråkare.
Frågan jag ställer mig är hur det kommer sig att siffran för killarna ökade så kraftigt för att sedan falla tillbaka igen. Det kan inte vara så enkelt som att killarna helt plötsligt har insett farorna eller att föräldrarna till dagens niondeklasserna har bättre pli på sina pojkar än vad motsvarande föräldrar hade 1997.
Tjejernas ökningstakt med 50% är mycket krafig. Det märkliga är att det är just tjejer i den här åldersgruppen som i stor utsträckning också börjar röka idag.
I dagens DN läser jag också den debattartikel med kritik mot regeringens passiva alkoholpolitik som fem socialdemokratiska riksdagmän har skrivit.
"Regeringens passiva hållning i alkoholfrågan skapar ett okontrollerat inflöde från utlandet. Det ökar alkoholskadorna och skapar grund för fortsatt kriminalitet. Vi vill ha en sänkning av skatten på såväl öl och vin som sprit. Och vi vill det för ungdomarnas och folkhälsans skull. När samarbetspartierna nu stängt dörren i denna viktiga fråga bör regeringen i stället göra upp med folkpartiet och centern."
Ännu ett exempel på en fråga där priset för ett gott samarbete med mp och v går ut över viktiga beslut som inte kan drivas igenom.
Gör upp med de partier som behövs för att få igenom en sänkning av alkoholskatten. Det är patetiskt att höra om alla dessa lustfyllda resor som går till Tyskland, framförallt här ifrån väst- och sydsverige, i alkoholens tecken och ingenting annat. Bilen packas så full av sprit att om polisen stoppar fordonet får de inte köra en meter till.
Visst, jag har själv varit i Helsingör och konkat hem ölbackar på 90-talet, men det skulle aldrig falla mig in att dra till Tyskland med min v40 och lasta den till bristningsgränsen. Det är skillnad på en trevlig nöjestrip och organiserad hamstring av sprit på grund av för höga skatter.
För att återknyta till ungdomars alkoholvanor så kan jag konstatera att en minskning av inflödet till vårt land med allra största sannolikhet skulle vara positivt. Vi kommer aldrig ifrån den langning som sker av föräldrar eller andra äldre kompisar helt, men om den billiga spriten som säljs av andra än dessa försvann skulle mycket vara vunnit.
13 kommentarer:
Det är pris och tillgång som styr alkoholkonsumtionen. Lågt pris och stor tillgång ökar alkoholkonsumtionen. Att sänka alkoholskatten, vilket ger ett lägre pris på alkoholen är helt fel väg att gå, det skulle öka konsumtionen. Enda sättet att minska alkoholkonsumtionen är att forsätta ha hög alkoholskatt, ha kvar systembolaget, införa de gamla restrektiva införselkvoterna och öka kontrollen vid våra gränser. Vi måste stå emot EU i denna fråga om vi vill värna vår folkhälsa.
Kolla om du vill, all forskning om alkoholkonsumtion stödjer det jag säger. Kolla hur det gick i Finland, efter deras sänkning av alkoholskatten så har deras konsumtion flygit i höjden så att situationen har blivit katastrofal, nu funderar de bland annat på att återinföra högre alkoholskatt.
Visst, det är priset som styr en hel del av vad vi nu pratar om. Men när jag pratar om sänkta alkoholskatter så handlar det inte om att vi ska ner till den nivå som nu finns i vissa andra EU-länder som idag gör det lönsamt att bedriva svarthandel av alkohol inköpt i exempelvis Tyskland.
Det är en utopi att vi skulle kunna införa de gamla införselkvoterna till vårt land. Istället ska vi sänka våra skatter så mycket att det inte längre är lönsamt att köra med en överlastad skåbil från Burg i Tyskland och sedan sälja lasten till både bekanta och alkoholsugna 15-åringar.
Vi stoppar inte det ökande fylleriet bland unga flickor enbart genom denna åtgärd, men vi får i alla fall bort den del av problemet som idag innebär att vissa personer tjänar stora pengar på tvivelaktiga affärer.
Systembolaget är vi överens om - det får gärna vara kvar också i mitt framtida Sverige.
Varför skulle det vara en utopi att införa de gamla införselkvoterna? Är vi bestämda och står på oss på den punkten så skulle EU inte kunna göra något åt det. Vi kan argumentera att vi behöver det för folkhälsan och att vi går ur EU om vi ej får som vi vill i denna fråga. EU skulle med all säkerhet bevilja vårt krav, allt handlar om vad vi själva vill i denna fråga.
Blir det olagligt att ta in stora volymer slutar de flesta köra in alkohol. De som inte slutas tas i de flesta fall av den ökade kontrollen vid gränsen, en kontroll som även skulle få tag på en större del av all narkotika och de vapen som förs över gränserna.
Vi skulle tjäna in den ökade bevakningen många gånger om då detta skulle leda till lägre alkoholkonsumtion vilket i förlängningen ger lägre kostnader för alkoholrelaterade sjukdomar och skador.
Med våra nuvarande politikers inställning i frågan känns det långt borta med vad du föreslår; därför utopi. Jag tror inte att förbud är rätt väg att gå i den här frågan. Det är inte heller rätt väg att vandra, den vi nu gör, där abnorma mängder alkohol flöder in via Öresundsbron och varje färja i vårt land. Som vanligt gäller det att hitta den gyllene medelvägen och där tror jag mer på min linje än på din förbudslinje.
Jag håller med om att det idag tyvärr inte finns en majoritet som tycker som jag, dock är vi många och jag tror vi snart kommer att bli fler.
Du nämner de abnorma mängder alkohol som flödar in över Öresundsbron. Dessa beror faktiskt på de ökade införselkvoterna. Skulle det inte vara tillåtet att ta in så stora mängder, om de gamla införselkvoterna återinfördes, så skulle införseln minska drastiskt. Uppe på detta tillkommer sedan den ökade kontrollen vid gränserna som tar bort det mesta av den lilla andel som skulle fortsätta föra in stora mängder alkohol (nu smuggling). Innan införselkvoterna ökades var inte smugglingen så värst stor, det var inte ens i närheten av de otroliga mängder som förs in idag.
Jag fattade det som att du håller med om att all forskning visar att lågt pris ger hög alkoholkonsumtion. Om du nu gör det hur kan du då förorda något som kommer att sänka priserna istället för att förorda något som skulle göra priset förblir högt och tillgängligheten liten? Det går liksom inte ihop...
Min utgångspunkt i ämnet är att vi inte inom överskådlig framtid kan förvänta oss hårdare införselkvoter och högre skatter i våra grannländer. I och med detta kommer strömmen av både laglig och olaglig införsel i vårt land att fortsätta. Vidareförsäljning av billigt inköpt sprit till både unga och gamla fortsätter.
Som jag skrev i en tidigare kommentar:
"Vi stoppar inte det ökande fylleriet bland unga flickor enbart genom denna åtgärd, men vi får i alla fall bort den del av problemet som idag innebär att vissa personer tjänar stora pengar på tvivelaktiga affärer."
Min tro är att om det inte är lika lukrativt att åka iväg och köpa stora mängder alkohol utanför Sveriges gränser så minskar den vidareförsäljningen, som idag sker, till våra ungdomar.
Jag är inte heller så säker på att det automatiskt innebär högre alkoholkonsumtion om vi sänker skatterna i Sverige. Det som händer idag är att många åker iväg x-antal gånger per år och bunkrar upp hela källaren full. Denna tillgänglighet i vardagen, utan att ens behöva lämna hemmet och gå till systemet, tror jag leder till en betydligt större risk hos medel-Svensson att dricka för mycket.
Det räcker att åka ut till en campingplats i syd- och västsverige i dessa semestertider. Var och varannan husvagn är sprängfylld med alkohol inköpt i Tyskland och Danmark. All denna alkohol skulle inte funnits där, så lätt tillgänglig, varje morgon, middag och kväll, om den istället skulle köpas in på Systembolaget till samma kostnad.
Du säger att du inte är så säker på att lägre skatter innbär högre alkoholkonsumtion. Hur menar du då? Menar du att forskarna har fel?
Som jag sagt tidigare. Lägre skatter leder till lägre pris. Forskningen säger att lägre pris ökar alkoholkonsumtionen. Forskningen visar tydligt att pris och tillgång nästan är de enda sakerna som påverkar alkoholkonsumtionen i ett samhälle. Detta är alltså inte sådant jag tror eller hittar på, detta är vad dagens forskning säger. Menar du att detta är fel?
Mycket av det du skriver om att folk tar hem så mycket som de sedan säljer hej vilt beror ju på att det är lagligt att idag ta in enorma mängder alkohol. Menar du att om man införde de gamla införselkvoterna samt ökade kontrollen vid gränserna så skulle folk ändå fortsätta att ta in lika mycket som nu idag?
Vi har redan till stor del de låga priserna du är orolig för om vi sänker skatten.
Så vad då, menar du att om vi sänker skatten, vilket det ju faktiskt talas om, så skulle inte priset förändras?
Du glömde dessutom att svara på några frågor...
Det jag menade var att vi redan idag har möjlighet att köpa alkohol till det lägre pris som en svenska skattesänkning skulle innebära.
Svar på dina andra frågor:
Forskarnas tro: Jag vet inte om forskarna i detta fallet har rätt eller fel, men min personliga uppfattning är den jag har beskrivit.
Din sista fråga om ökad kontroll och de "gamla" införselkvoterna får du samma svar på som tidigare; jag tror inte på det som en realistisk möjlighet under överskådlig tid. Okej?
"Det jag menade var att vi redan idag har möjlighet att köpa alkohol till det lägre pris som en svenska skattesänkning skulle innebära."
Jo, men med min åtgärd skulle den möjligheten försvinna, alltså skulle det bli bättre.
Nu till de två sista styckena i ditt sista inlägg, där du dessutom avslutar det sista med "Okej?".
Nej, jag tycker inte det är okej. Du skriver ett inlägg där du propagerar för en sänkning av alkoholskatten men när du blir ifrågasatt så kan du inte argumentera för denna skattesänkning med annat än "jag tror inte på det" eller "min personliga uppfattning är".
Om det nu är så att du inte vill diskutera detta mer så är det bara att säga det men inte skall du tro att jag är nöjd med ditt svar och ditt sätt att framföra åsikter som du inte kan försvara med annat än "tro" och "tyckande"!
Jag är ledsen att min tro och mitt tyckande i denna fråga inte faller dig i smaken. Jag inget ytterligare att tillägga i diskussionen...
Det handlar inte om att det inte faller mig i smaken. Finns det forskning inom ett område så tycker jag att man bör ta den i beaktande då man argumenterar för eller emot en sak hellre än att man gissar och tycker. Det är allt.
Ja ja, nog argumenterat om detta!
Skicka en kommentar