Först vill jag bara säga att jag är ingen juridikexpert. Anledningen till att jag börjar med detta erkännande är att jag inte är säker på "vanliga" människors möjlighet till samma dealar som justitierådet Leif Thorsson har lyckats med.
Han är mannen som har erkänt sexköp av en 20-årig man. Ett brott han nekade till in i det längsta, men till slut valde att erkänna. Överåklagaren väljer då att inte väcka åtal utan han döms till strafföreläggande och dagsböter.
Min undran är om vem som helst hade kunnat erkänna ett liknande brott och därmed slippa rättegång, eller om det helt enkelt beror på vilken position justitierådet har? Jag har mycket svårt att tänka mig det men, som sagt, jag är ingen juridisk expert, bara en funderande medborgare.
5 kommentarer:
"Vanliga" människor har samma möjlighet, jag skulle tro att en brott av den här karaktären får större konsekvenser för ett justiteråd än "vanliga" människor - förmodligen kommer han att skiljas från sin tjänst...
En sak som jag har funderat på är varför namnpubliceringen anses ha allmänintresse, jag gissar att de flesta människor i Sverige inte vet vem han är oavsett om de vet vad han heter eller inte. Jag tror inte att särskilt många kan namnge de andra justitieråden heller, de flesta klarar ju inte ens att pricka in ministrarna i regeringen.
Jag vet vem han är, men jag har också arbetat i HD samtidigt som han, men jag kan inte påstå att jag kände något större intresse av att få reda på vem det var.
Jag tror att allmänintresset används i rätt stor utsträckning för att rättfärdiga skvaller och nyfikenhet.
Det vore väl en tydlig markering om han inte fick fortsätta sin tjänst, men efter att ha sett Rapport idag så kan man konstatera att det inte alls är säkert det blir så. Det är nämligen en annan av hans "kompisar" som är JK och som tar beslutet...
Vad det gäller identitet vore det ändå intressant att veta vem skrivit inlägget under namnet "anonymus".
Samma anonymous som ovan...
Personligen tycker jag att företrädare för rättsväsendet, särskilt domare, är olämpliga för sina tjänster om de inte följer gällande lag. Samma sak borde gälla riksdagsledamöter. I praktiken är det inte så, varför? För att man ser mer till personens kompetens och brottets relevans. Blir det aktuella justitierådet en sämre domare för att han har begått det brott han har begått? Jag vet inte det.
Varför antyder du att JK skulle vara jävig? För att de båda är höga jurister i statens tjänst? JK Lambertz har ett välförtjänt rykte om sig att bibehålla sin (och myndighetens) integritet. Alla som arbetar i statens tjänst är inte kompisar...
Varför det skulle vara intressant att veta vem jag är har jag svårt att förstå. Jag kommenterar normalt aldrig anonymt men jag valde att göra det nu eftersom jag har arbetat på HD och inte vill att någon av mina före detta kollegor ska se vad jag skriver. Även om jag skrev ut mitt namn tror jag inte att det skulle säga dig något, då vi inte känner varandra och jag inte är någon offentlig person.
"Blir det aktuella justitierådet en sämre domare för att han har begått det brott han har begått? Jag vet inte det."
Han får väl i alla fall svårare att vara trovärdig i sammanhang där brottet hans ska ta ställning till ligger det brottsområde han själv klantat sig inom.
Vad jag menade var att hans juridiska kompetens inte blir sämre, i övrigt kan jag bara hålla med och som jag skrev innan tycker jag inte att han är lämplig för sin tjänst och därför bör få skiljas från den. Domare måste vara oantastliga.
Skicka en kommentar